יהודאי נ' איילון חב' לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

ביום 19.1.10, לאחר עיון בבקשה החוזרת למינוי מומחה נוירולוג ובתגובה לה, מצאתי לנכון להורות על מינויו של מומחה בתחום הנוירולוגי, לאור ההלכה הפסוקה ומתוך שאין לו לתובע להוכיח את תביעתו אלא באמצעות מינוי מומחה, בהיות התובענה תביעה בעילה על-פי חוק הפלת"ד. זאת לנוכח תלונותיו של התובע בתחום הנוירולוגי במסמכים הרפואיים והתייחסותו פרופ' מיכאל ירון, המומחה הרפואי שמונה בתחום הרמטולוגיה, לעניין המינוי. בנסיבות אלה, אף קבעתי, כי ניתן לומר שקיימת ראשית ראיה, ואולם מאחר והבדיקות הנוירולוגיות שנערכו לתובע עד עתה במסגרת חוות-דעת המומחים שמונו בתיק היו תקינות ומאחר והמומחים שמונו התייחסו להעדר המהימנות וההגזמה בתלונותיו – יושת שכר הטרחה על התובע.

בהחלטה זו מונה פרופ' אלדד מלמד למומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה.

לאחר מכן, הנתבעים הודיעו, למען הגילוי הנאוצ, כי המומחה נתן חוות דעת מטעם פרופ' מלמד לאחד מעורכי הדין במשרדה אך סברו שאין זה טעם להחליף את המומחה. התובע ביקש בנסיבות אלו מבקש כי יוחלף המומחה והדגיש זאת מכיון שטרם נבדק התובע וטרם ניתנה חוות הדעת.

למרות שניתנה למומחה הזדמנות להגיב לבקשה עד ליום 15.7.10 הוא לא עשה כן עד היום.

תקנה 17(א) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986, שכותרתה "החלפת מומחה" קובעת מתי ייעתר בית המשפט להחלפת מומחה שמונה על ידו:

"נבצר מהמומחה לפעול בהתאם למינויו או שלא עשה, תוך זמן סביר, אחת מהפעולות המוטלות עליו לפי תקנות אלה, רשאי בית המשפט, לפי בקשת בעל דין ולאחר ששמע את טענות הצדדים, למנות מומחה אחר תחתיו...".

בענייננו לא חלה אף לא אחת מהחלופות המנויות בתקנה זו. עם זאת, על אף העדר מקור בדין, יש מקרים בהם יפסול בית המשפט חוות דעת של מומחה שמונה על ידו, או יחליפו באחר בטרם נתן את חוות דעתו, אם קיים חשש ממשי לכך שזכויות בעל דין ייפגעו עקב קירבה בין המומחה לצד לתובענה (רע"א 334/99 טרקלין החשמל בע"מ נ' חלפון, תק-על 99(2) 920), או אם קיים חשש ממשי, כי לצד כלשהו יגרם עיוות דין אם יוותר על המינוי על כנו, וזאת מכוח סמכותו הטבועה של בית המשפט לעשות צדק ולמנוע עוול (ע"א 230/87 שקולניק נ' זכאי, פ"ד מו(3) 279, 284; ע"א 4845/95 ניר נ' מדינת ישראל, פ"ד מט(2) 639, 646). לעומת זאת במקרים רבים אחרים, בית המשפט לא נעתר להחלפת מומחה (א. ריבלין, תאונת הדרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, בעמ' 577-582), אף לא כאשר נטען, כי "המומחה עובד דרך קבע עם יריבו" (רע"א 3372/91 מריאנו נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם), (א. ריבלין, שם, בעמ' 580 ה"ש 124).

מעמדו של המומחה הממונה על ידי בית המשפט הינו מעמד מיוחד (רע"א 600/96 אדרי מוטי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, תק-על 96(2) 272):

"אופיו המיוחד של התפקיד ומכוח סמכות המינוי של בית המשפט הופך המומחה הרפואי להיות, לצורך בירורה של התובענה שבמסגרתה נתמנה, חלק ממנגנון הבירור השיפוטי, מעין זרוע ארוכה של בית המשפט בתחומי הרפואה. ממילא, משנתן בית המשפט מהוד סמכותו עליו (ככתוב, "ונתת מהודך עליו", במדבר כ"ז, כ'; וכן ברש"י, לפי המדרש, "מהודך – ולא כל הודך") הוטלו עליו גם מקצת החובות המוטלות על בית המשפט, ובראש ובראשונה החובה לנהוג באובייקטיביות, ללא משוא פנים ותוך הקפדה שכל אלה ייראו".

ברע"א 5611/07 שני פישר לינצקי נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל (לא פורסם) חזרה ההלכה הפסוקה על כך שפסילתו של מומחה רפואי תעשה רק במקרים חריגים ועומד שוב על חובות המומחה הרפואי וביניהן החובה לנהוג באובייקטיביות וללא משוא פנים ועל כך שהפרה מהעקרונות תביא לפסילתו:

"אכן, נוכח תפקידו המיוחס של המומחה הרפואי שמונה על ידי בית המשפט, מוטלות עליו חובות שונות ובהן החובה לנהוג באובייקטיביות וללא משוא פנים, ותוך הקפדה שהדבר גם ייראה. סטייה מעקרונות אלה והפרת חובת הנאמנות של המומחה כרופא, עשויה להוביל לפסילתו או לפסילת חוות הדעת שנתן (ראו למשל ע"א 600/96 אדרי נ' מגדל חברה לביטוח (לא פורסם, ניתן ביום 17/7/1996)). יחד עם זאת, כבר נפסק בעבר כי משמונה מומחה מטעם בית המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה (השוו: רע"א 1548/06 עדי אטיאס נ' ד"ר בלכר מריאן (טרם פורסם, ניתן ביום 20/4/2006)); וכי לפיכך, פסילתו יכול שתיעשה רק בנסיבות חריגות."

משכך, לא מצאתי כי יש בטענות המועלות על ידי התובע כדי להצביע על חשש לפגם המגיע כדי ביטול המינוי ועל כן הבקשה להחלפת מומחה נדחית.

ככל שהתובע לא הפקיד עד היום את שכר טירחתו של המומחה כמימון ביניים, כאמור בהחלטתי מיום 19.1.10 התובע יעביר למומחה במישרין עד ליום 1.11.10 סכום של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ להבטחת תשלום שכר טרחת המומחה. אם התובע לא יפקיד את הסכום במועד – יבוטל המינוי.

הצדדים יפנו למומחה ישירות, ויפעלו על פי הוראות התקנות.